2022-06-23
Uczestniczyłem w bardzo ożywionej i pouczającej, e-mailowej dyskusji o tym, jaki wskaźnik za służbę w organach bezpieczeństwa państwa przed 1990 rokiem ma być zastosowany, gdy będziemy już mieć prawomocny wyrok, że nie pełniliśmy służby "na rzecz" i nakazujący organowi emerytalnemu ponowne naliczenie świadczenia, z pominięciem art. 15c ustawy emerytalnej: 0,7% czy 2,6%? Według mnie ani jeden, ani drugi. Gdy wyrok już uprawomocni się, znajdziemy się w takiej oto sytuacji:

● Skoro nie pełniliśmy służby "na rzecz", nasza wysługa* automatycznie wypada spod władzy art. 13, ust. 1, pkt 1c (okresy równorzędne ze służbą w Policji**), a w konsekwencji, spod art. 13b (katalog IPN-u**) i art. 15c (wysokość emerytury za służbę "na rzecz"**). Co do art. 13b można się spierać, ale o wysokości przywróconego świadczenia decydują dwa pozostałe przepisy.
● Przy takiej interpretacji wyroku, nasza wysługa* nie może być obliczana z art. 15c, bo sąd nakazał pominięcie tego przepisu. Ale tym samym nie może być również obliczana z art. 13, ust. 1, pkt 1c. Przecież mamy prawomocny wyrok, że służby "na rzecz" nie pełniliśmy, zaś  art. 15, ust.1, pkt 1 (wysokość emerytury**) także nie wchodzi w rachubę, bo skoro służby "na rzecz" nie pełniliśmy, nie możemy powoływać się na jej równorzędność ze służbą w Policji.
● Biorąc powyższe pod uwagę, po prawomocnym wyroku sądu że nie pełniliśmy służby "na rzecz" i nakazującym organowi emerytalnemu ponowne naliczenie świadczenia, z pominięciem art. 15c ustawy emerytalnej, jedynym logicznym wnioskiem jest uznanie służby "na rzecz" za składkowy okres pracy, obliczany zgodnie z art. 15, ust. 1, pkt 2 i 3.ustawy emerytalnej, czyli 2,6% za maksimum trzyletni okres przed służbą w Policji i 1,3% za czwarty i kolejne lata przed tą służbą.
● Stosowanie przez ZER wskaźnika 0.7% jest więc niezgodne z tym wyrokiem, a więc bezprawne, bo przecież art. 15b (służba w organach bezpieczeństwa państwa przed 1990 rokiem, ze wskaźnikiem 07%**) nie istnieje (został uchylony 1.10.2017 r.), natomiast uznanie tego okresu aktywności zawodowej za okres nieskładkowy, również ze wskaźnikiem 0,7% (art. 15, ust. 1, pkt 4) to tylko "twórcza", bezprawna interpretacja prawomocnego wyroku przez urzędników ZER-u..

Burdel w papierach więc jest. I to jaki! A przecież, żeby nie gmatwać wywodu, nie napisałem o rentach. Ci, którzy "na rzecz" (nie)służyli tylko kilka lat, nie poniosą zbyt dużych, finansowych strat, chociaż nie powinni ponieść żadnych. Niestosowanie się ZER-u do prawomocnych wyroków najdotkliwiej odczują za to "dziadkowie".

Dyskusja trwa. Pojawiają się propozycje przeciwdziałania tej sytuacji. Ale to wszystko dzieje się tylko.w rozrzuconych po całej Polsce, grupkach pokrzywdzonych. Ani jedno stowarzyszenie mundurowe nie raczyło zainteresować się tym tematem i podjąć jakichkolwiek czynności. O Rozenku, PPS-ie czy Lewicy to szkoda gadać. Dla nich ważniejsze teraz jest pomagania naszym nowym, białym braciom zza wschodniej granicy oraz liberalizacja przepisów aborcyjnych.

No to może nowy Zarząd Federacji? Jak? Na dobry początek chociażby tak, żeby problemem zainteresować Rzecznika Praw Obywatelskich. Przecież art. 9 Ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich mówi o tym, że podejmuje on czynności, między innymi na wniosek obywateli lub ich organizacji bądź z własnej inicjatywy. A wystąpienie Rzecznika do Sądu Najwyższego z wnioskiem o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce lub których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie*** i taka, ale mająca moc zasady prawnej uchwała, z pewnością rozwiałaby wszelkie - albo większość - wątpliwości.

Nowy Przewodniczący Federacji ogłosił właśnie "Nowe otwarcie". No to ma sposobność pokazania, że faktycznie jest "nowe".

* Wysługa za służbę w organach bezpieczeństwa państwa przed 1990 rokiem.
** Wyjaśnienie dla opornych, którzy nie chcą zgłębiać meandrów ustawy emerytalnej.
*** Art. 16, ust.2, pkt 4 Ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich.